|
|
 |
 |
 |
|
|
|||
|
||||
|
||||
Re...Y CONTINUA EL TRH
From: ronniem@vtr.net
Sun Jul 21 19:43:47 2002
- Messages sorted by: [ date ][ thread ][ subject ][ author ]
- Next message: ronniem@vtr.net: "TRH........ANTES QUE EL ANTERIOR"
- Previous message: ronniem@vtr.net: "Re: CACU microinvasor (?)"
- Next in thread: Jtarruella@aol.com: "Re: Re...Y CONTINUA EL TRH"
- Maybe reply: Jtarruella@aol.com: "Re: Re...Y CONTINUA EL TRH"
> 19 de julio de 2002
> >
> > Estimado Ricardo
> >
> > Te agradezco sinceramente tus comentarios. Creo que es la única de forma
> > de crecer científicamente. Estoy plenamente de acuerdo en el 99% de tus
> > observaciones y creo que queda de manifiesto en el mail enviado a todos
> > ustedes.
> >
> > Concuerdo en que el estudio es grande serio y metodológimente casi
> > perfecto y nos revela una nueva realidad hasta ahora desconocida que
> > debe llevar a una reflexión profunda de las personas que indican
> > hormonas.
> >
> > Concuerdo en que las cifras pueden ser manejadas y presentadas según la
> > conveniencia del interpretador. En mi opinión son alarmantes, ya que
> > cáncer de mama es 8 en 10.000 lo que se ve poco, pero es 80 en 100.000 y
> > 800 en 1millón lo que no se ve poco. Sin embargo su extrapolación a
> > nuestra realidad es distinta ya que depende de la tasa de esa enfermedad
> > en el país en cuestión.
> >
> > El estudio marca una realidad para los médicos en USA que debe llevarlos
> > a un cambio radical de conducta médica. Sin embargo nuestra realidad,
> > nuestro manejo y objetivos de la TRH son radicalmente distintos a los de
> > USA.
> > Si analizas en detalle el estudio:
> >
> > A) Respecto a cáncer de mama:
> > 1) El 68% de las pacientes tenían 60 o más años incluso hasta 79
> > años, edades pick para cáncer del seno. Nosotros casi no tratamos
> > pacientes con estrógenos después de los 60 años.
> >
> > 2) Un 35% de las pacientes tenían un IMC mayor de 30 o sea francamente
> > obesas , lo que aumenta el riesgo de cáncer de mama Esto tampoco se
> > asemeja a la población que tratamos en Chile.
> >
> > 3) Un 30% de las pacientes habían usado TRH previo al estudio por un
> > periodo de 5 a 15 años y solo se hizo un wash out de 3 meses, lo que
> > tampoco se condice con nuestra realidad. Es sabido que la prolongación
> > de exposición a estrógenos aumenta el cáncer de mama. Ejemplo de ésto
> > son menarquia precoz, menopausia tardía y TRH por más de 5 años lo que
> > incrementa el riesgo.
> >
> > 4) Un 16% tenían antecendes familiares directo de cáncer de mama lo que
> > tampoco se relaciona con nuestra realidad.
> > Todas estas variables se dan para el grupo con TRH y Placebo. Era muy
> > predecible la aparición de cáncer de mama por la población en
> > tratamiento y obviamente en forma mayor en el grupo con TRH. pero
> > claramente en el estudio se trata una población que nosotros en Chile
> > no tratamos. Además de destacar que nuestra incidencia de cáncer de mama
> > es por si sola menor.
> >
> > Desde el punto de vista cardiovascular creo que es lo realmente
> > llamativo y nuevo. Se puede especular de porque se producen eventos
> > cardiovasculares con estrógenos: La más razonable explicación es por su
> > efecto protrobótico que superaría los efectos benéficos cardivasculares
> > por todos concidos (Lipidos, Oxidación, Insulina etc). El estudio fue
> > diseñado para esto pero no se suspendio por el aumento del número de
> > casos de enf cardiovascular sino por mama. No sabemos que pasa en grupo
> > de estrógenos solos. Si él problema fuera trombotico o inflamtorio
> > (aumento Prot C con estrógenos) deberiamos ver el mismo problema en lama
> > de histerctomizadas del estudio , pero lamentablemente no la conocemos.
> > El 90% de los estudios observacionales respecto a disminución del riesgo
> > cardiovascular estan realizados sobre pacientes que solo consumín
> > estrógenso y E+P, por lo que resulta fundamental conocer los resultados
> > del grupo con estrógenos solos.
> >
> > Sin embargo la población en el estudio tampoco se ajusta a la población
> > que normalmente nosotros tratamos. Como ya mencione es una población
> > añosa (67%) de 60 o más años. Esto plantea si realmente son sanas al
> > inicio desde el punto cardiovascular con un 30% de obesidad , con un
> > 20% de uso de aspirina y un 7% de uso de estatinas y un 30% de
> > hipertensas en tratamiento. No creo que sean tan inocentes desde el
> > punto cardiovascular, lo que explica el por que desde el primer año se
> > observan eventos cardiovasculares. Si al inicio del estudio los autores
> > hubiesen contanto con la información del Estudio HERS ,de fracaso en
> > prevención secunadaria, te aseguro que un porcentaje no despreciable de
> > pacientes no hubieran calificado para este estudio.
> >
> > Que quiero decir con esto es que tengo la sospecha de que las pacientes
> > que estamos tratanto en la Universidad no corresponden a las pacientes
> > que desarrollan con mayor frecuencia eventos cardiovasculares.
> >
> > El por que dar TRH: La principal consulta es por sintomatología
> > climatérica , la cual en numerosos estudis ha demostrado interferir
> > significativamente con la calidad de vida. Lamentablemente no exiiste
> > ningún farmaco que haya demostrado controlar ésto como los estrógenos.
> > En prevención de osteoporosis tampoco existe nada con la relación costo
> > beneficio que aportan los estrogenos. En atrofia urogenital se da lo
> > mismo. Todos aspectos no incluidos en el estudio.
> > Creo que uno debe trtatr a la paciente que asi lo requiera por su
> > sintomatología, riesgo de osteoporosis etc por un periodo corto de de
> > 2-4 años lo que no agrega riesgo a la mama y si la paciente es bien
> > seleccionado tampoco agregaría riesgo cardiovascular. Que hacer después
> > creo que dependera de cada paciente en particular, de sus riesgos
> > potenciales e intereses particulares y de la informacion que vayamos
> > conociendo
> > Respecto a la Sociedad ésta saco una declaración en el Mercurio con la
> > cual yo no estuve del todo de acuerdo sin embargo hay una reunión de la
> > Soc de Obs y la Soc de Climaterio en conjunto para intentar despejar la
> > dudas.
> > Un abrazo
> >
> > Marcelo
> >
> > ---------------------------------------------------------
> > De: Ricardo Gomez [mailto:rgomez@cedip.cl]
> > ---------------------------------------------------------
> > Enviado el: Friday, July 19, 2002 11:38 PM
> > ---------------------------------------------------------
> > Para: 'Unidad de Reprod. Humana'
> > Asunto: TRH, FINAL
> >
> > Hola Marcelo,
> >
> > Acabo de recibir tu email-respuesta. Como a la gente le debe estar
> > aburriendo tamaña extravaganza epistolar, preferí restrinigir la
> > extensión de nuestros involuntarios participantes en este sano debate.
> > Me alegró mucho abrir recién la página de la Sociedad de Climaterio (
> > <http://www.climaterio.cl> www.climaterio.cl) y notar que se acaba de
> > publicar una posición preliminar de la sociedad con respecto al
> > problema.
> >
> > Sólo un par de comentarios para terminar, el resto lo discutimos con una
> > buena comida en el "Off the Record" de Bellavista, para que todo sea
> > ad-hoc. OK? Alguien me lo recomendó alguna vez y confieso mi adicción
> > actual. Es casi como no poder destetarse de la TRH me imagino, a pesar
> > de saber que puede hacer daño. En fin.
> >
> > Luego de concordar con mi email previo "en un 99%", señalas que en
> > realidad la población de menopáusicas chilenas es más "estrogenofílica"
> > que la norteamericana, por las siguientes razones (transcribo):
> >
> > 1) El 68% de las pacientes tenían 60 o más años incluso hasta 79
> > años, edades pick para cáncer del seno. Nosotros casi no tratamos
> > pacientes con estrógenos después de los 60 años.
> >
> > 2) Un 35% de las pacientes tenían un IMC mayor de 30 o sea francamente
> > obesas , lo que aumenta el riesgo de cáncer de mama. Esto tampoco se
> > asemeja a la población que tratamos en Chile.
> >
> > 3) Un 30% de las pacientes habían usado TRH previo al estudio por un
> > periodo de 5 a 15 años y solo se hizo un wash out de 3 meses, lo que
> > tampoco se condice con nuestra realidad. Es sabido que la prolongación
> > de exposición a estrógenos aumenta el cáncer de mama. Ejemplo de ésto
> > son menarquia precoz, menopausia tardía y TRH por más de 5 años lo que
> > incrementa el riesgo.
> >
> > 4) Un 16% tenían antecendes familiares directo de cáncer de mama lo que
> > tampoco se relaciona con nuestra realidad.
> >
> > En el estudio se describe un análisis de interacciones entre E+P y estas
> > variables (un poderoso procedimiento realizado mediante modelos de
> > regresión) mostrando que:
> >
> > 1) la edad
> > 2) el IMC
> > 3) el uso previo de hormonas, y
> > 4) la historia familiar
> >
> > no tuvieron una interacción significativa con el efecto de E+P sobre
> > enfermedad cardiovascular y cáncer de mama en general, aunque se detectó
> > que las pacientes que usaron previamente hormonas tuvieron más riesgo de
> > cáncer de mama. Pero aún suponiendo que las mujeres chilenas tuvieran
> > la mitad del riesgo de cáncer de mama y de enfermedad cardiovascular que
> > las gringas (porque la incidencia de Ca es menor y porque reciben el
> > tratamiento más jóvenes), el riesgo absoluto seguiría excediendo al
> > beneficio en 13 por 10.000 mujeres año (suponiendo que la magnitud del
> > beneficio entre gringas y chilenas es similar para colon y hueso).
> >
> > > > Ricardo
> >
> > All e-mails from <mailto:rgomez@cedip.cl> rgomez@cedip.cl are scanned
> > with Norton Antivirus before delivery.
> >
>
- Next message: ronniem@vtr.net: "TRH........ANTES QUE EL ANTERIOR"
- Previous message: ronniem@vtr.net: "Re: CACU microinvasor (?)"
- Next in thread: Jtarruella@aol.com: "Re: Re...Y CONTINUA EL TRH"
- Maybe reply: Jtarruella@aol.com: "Re: Re...Y CONTINUA EL TRH"
Volver a
Administrador de la lista: alicia.lapidus@obgyn.net y agustin.olmos@obgyn.net
Solicitud de la lista: obgin-l-request@obgyn.net
Última actualización: Sat Aug 2 04:29:51 2008
