|
|
 |
 |
 |
|
|
|||
|
||||
|
||||
Re: Breech TrailFrom: Bernard Cristalli (bcrist@club-internet.fr)Tue Jan 24 23:47:31 2006
1 - on cngof.org see below, and the text is to be revised after the critics on Hannah's trial 2 - so where is your EBM? 3 - One opinion on a larger panel than the Cochrane who has been very disappointing on this issue. IMHO. BC Dr Eberhard Lisse a écrit :
>1) Ah well, I'd love to read this, even with my broken French. 28.04.2001 Voie d'accouchement en cas de présentation du siège : la position du Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français Document publié également dans le Journal de gynécologie, obstétrique et biologie de la reproduction (J Gynecol Obstet Biol Reprod 2001;30:191-192). Lors des XXIVes Journées du CNGOF en décembre 2000, les recommandations pour la pratique clinique (RPC) sur la césarienne ont été rendues publiques. Concernant la présentation du siège, les recommandations du groupe de travail, basées sur la littérature scientifique étaient les suivantes : "Il n'y a pas de données actuelles suffisantes pour réaliser systématiquement une césarienne en cas de présentation du siège. L'arrivée régulière de nouvelles données sur cette question actuellement très débattue peut être de nature à revoir cette affirmation. Bien qu'il n'existe pas d'étude ayant un niveau de preuve suffisant, des critères optimaux d'acceptabilité de la voie basse ont été définis par des comités d'experts : radiopelvimétrie normale, absence de déflexion de la tête foetale, estimation pondérale entre 2500 et 3800 grammes, siège décomplété mode des fesses, acceptation de la patiente. La version par manoeuvres externes doit être encouragée car elle permet d'augmenter le pourcentage de foetus en présentation céphalique au moment de l'accouchement, et de diminuer de pourcentage de césariennes." L'article de Mary Hannah et collaborateurs (1), publié très peu de temps avant les journées du CNGOF fait effectivement partie des "nouvelles données pouvant être de nature à revoir l'affirmation de l'absence d'indication systématique de césarienne en cas de siège". Pourtant, si la qualité méthodologique de cette étude et l'importance du travail qu'elle représente doivent être soulignées, ses conclusions ne nous paraissent pas en mesure de modifier les récentes recommandations du CNGOF. En effet, les pratiques obstétricales en vigueur en France à propos du siège sont le plus souvent très éloignées de celles décrites dans l'étude de Hannah et coll. Le lecteur peut se reporter, dans le JGOBR, au papier (2) rapportant en détail une analyse critique de cette étude (3). Au total, dans le protocole de l'étude de Hannah et coll., les conditions permettant d'accepter l'accouchement par voie basse correspondent rarement aux recommandations du Collège. L'applicabilité des conclusions de cette étude à notre pratique quotidienne reste donc discutable en France. Une telle étude dans le strict respect de ces RPC aurait-elle abouti à des résultats très différents ? Nul ne peut évidemment l'affirmer, cependant, une question ayant d'aussi grandes conséquences sur nos pratiques ne mérite pas d'être traitée légèrement ou par des prises de position publiques théâtrales et stériles. Le CNGOF est prêt à engager, en collaboration avec l'INSERM et la Société Française de Médecine Périnatale, une évaluation prospective de nos pratiques et de leurs conséquences sur la morbidité et la mortalité périnatales dans le courant de l'année 2001. Tous les centres qui désirent participer à cette évaluation peuvent contacter Marion Carayol qui coordonnera cette étude (adresse ci-dessous). En attendant les résultats de cette étude, il ne nous semble pas licite de changer les conclusions des RPC 2000 sur les conditions d'acceptation de la voie basse en cas de présentation du siège. B. Carbonne, F. Goffinet, G. Bréart, R. Frydman, B. Maria, S. Uzan et le groupe de travail sur siège et césarienne (voir liste complète ci-dessous). 1. Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA, Hodnett ED, Saigal S, Willan AR, for the Term Breech Trial Collaborative Group. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Lancet 2000 Oct 21;356:1375-83. (Retour au texte) 2. Goffinet F, Blondel B, Bréart G. Présentation du siège. Questions posées par l'essai randomisé de Hannah et coll. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2001;30:187-190. (Retour au texte) ************************* Adresse de Marion Carayol :
-- Marion Carayol, INSERM U149 Hôpital Tenon, Maternité, 4 rue de la Chine, 75970 PARIS CEDEX 20, N° fax : 01 56 01 71 88 Courriel : pascale.barbier@tnn.ap-hop-paris.fr
|
|
Return to
|
Mail a New Message to the Forum: ob-gyn-l@obgyn.net Forum Administrator: geffrey.klein@obgyn.net Report Technical Problems: webmaster@obgyn.net Last Updated: Wed Jul 2 04:42:21 2008 |
The American Medical Association is no longer designating CME hours for AMA Category II CME credit. However, physicians themselves may self designate learning activities as Category II CME credit hours if they feel it is of sufficient educational merit and meets the formal definitions of continuing medical education. OBGYN.net believes these interaction in this forum meets these criteria. For further information see the AMA web site.